赛车场上的“临时工”：志愿者、裁判的用工风险识别
来源： 云南法律网 作者：admin
一场赛车赛事，动辄数十名志愿者和裁判。他们是谁的雇员？受伤了由谁赔偿？这些问题若在赛前未经法律定性，赛后即可能成为争议焦点。
赛车场轰鸣的引擎声背后，有一群容易被忽视的人——赛道边的裁判、入口处的志愿者、后勤保障的临时工作人员。他们并非赛事的常设雇员，却承担着不可或缺的现场职能。
一旦发生人身伤害事故，组织方面临的第一个法律问题往往不是“要不要赔”，而是“以什么法律关系来赔”。三种定性——劳动关系、承揽关系、志愿服务关系——对应三种完全不同的赔偿责任规则。
本文立足于《民法典》相关规范及司法实践，系统梳理赛车赛事中临时用工的法律关系识别要点与风险防控路径。
一、三种法律关系的基本边界与归责规则赛事中的临时工作人员，在法律上通常落入以下三种类型之一。
（一）劳动关系（雇佣关系）以管理从属性为核心特征。组织方对工作人员进行指令安排、过程监督和纪律约束，工作人员在组织方指定的时间、地点按照组织方确定的方式提供服务，由此获得劳动报酬。
归责规则工作人员在执行职务过程中自身遭受人身损害的，其赔偿责任的认定须区分不同用工形态：
情形一：构成劳动关系的——适用《工伤保险条例》的相关规定，按工伤保险路径处理，由工伤保险基金或用人单位承担相应责任。
情形二：形成劳务关系的——仅自然人与自然人之间形成劳务关系的，依据《民法典》第一千一百九十二条第一款规定，“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”即适用过错责任原则，须根据组织方与工作人员各自的过错程度划分赔偿责任比例。赛事组织方（法人 / 社会团体）直接聘用个人形成的劳务关系，民法典无专门条文，司法实践通常参照过错责任划分赔偿比例，二者法律主体、裁判尺度存在区别。
风险等级：高。尤其是在构成劳动关系的情况下，赔偿责任不以过错为前提。
（二）承揽关系以完成特定工作成果为核心特征。裁判或专业人员以自身专业能力独立完成指定任务，自主安排工作方式，不受组织方的日常管理和过程控制，交付成果后获取报酬。
归责规则依据《民法典》第一千一百九十三条，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人原则上不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任存在过错的，应当承担相应的过错赔偿责任。
风险等级：中。“选任过错”在实践中较容易被认定（如未审查承揽人是否具备相应资质），须审慎对待。
（三）志愿服务关系志愿者出于自愿和无偿的目的为赛事提供服务，未与组织方建立劳动或劳务关系。
《志愿服务条例》对志愿服务权利义务有专门规制，针对赛车这类高风险可能发生人身危险的志愿服务，条例明确要求组织者须为志愿者购买人身意外伤害保险；志愿者受伤责任认定，司法实践同时参照《民法典》第一千一百九十八条的安全保障义务规则，判断组织方是否尽到合理限度内的安全保障义务（如岗前培训、防护装备提供、合理岗位安排等），适用过错责任原则。
风险等级：中低，但不等于零。“志愿者”身份不豁免组织方的安全保障义务。
三类关系的实质判断标准法律关系定性的审查重点不在于协议名称，而在于以下实质特征：
劳动关系侧重“管人”——组织方是否对工作人员进行实时指令、过程监督、纪律约束。若答案为是，则倾向于认定劳动关系。
承揽关系侧重“管结果”——工作人员是否以自身专业技能独立完成任务，组织方只验收成果而不干预过程。若答案为是，则倾向于认定承揽关系。
志愿服务关系侧重“无偿性”——工作人员是否不获取经济报酬。若答案为是，则倾向于认定志愿服务关系。
特别注意：司法实践中坚持“事实优先原则”——即便协议中明确标注“志愿服务协议”或“承揽合同”，法院仍会穿透形式审查实质关系。以“签协议”代替“定性质”，是赛事组织方面临的最大法律风险。
二、赔偿责任归属的典型风险场景以下三类场景是赛事组织方应当重点关注的风险高发区域。
场景一：裁判在赛道边执裁时被失控赛车撞击受伤若裁判由行业协会统一选派、日常管理归属于协会，裁判受伤优先由协会及配套职业责任保险承担赔偿；但赛事组织方若存在赛道防护缺失、未提供安全护具、现场调度失误等过错，法院会判令组织方按过错比例共同承担赔偿责任。若裁判系组织方自行招募并按组织方指令分配岗位、接受实时调度，则倾向于认定为劳动关系，组织方承担无过错的雇主责任。
场景二：志愿者在停车场引导观众时被倒车车辆撞伤志愿者与组织方通常不成立劳动关系，但组织方负有安全保障义务——包括岗前培训、防护装备提供、合理岗位安排等。若组织方在上述环节存在过失，须承担过错赔偿责任。
场景三：后勤保障人员搬运物资时扭伤若组织方对搬运时间、方式有明确指令，且该人员无自主决定权，则倾向于劳动关系；若该人员以独立劳务提供者身份承接、自主安排，则可能落入承揽关系。
上述场景表明：同一场赛事中，不同岗位可能对应不同的法律关系，须逐岗甄别。
三、标准化操作指引赛事组织方应在赛前完成以下三项标准化工作。
（一）协议文本的精准约定协议的作用在于“以清晰表述固定双方的真实关系”，而非“以一纸文书排除全部责任”。建议在协议中载明以下核心要素：
关系定性条款。明确约定双方关系的法律性质。承揽关系可约定甲方不对乙方进行日常管理、过程监督，乙方以自身专业技能独立完成约定事项。志愿服务应强调服务系无偿提供，双方不构成劳动关系，但甲方应为其提供必要安全培训和防护措施。
报酬与费用条款。承揽关系应约定“服务费”或“劳务报酬”，避免使用“工资”“薪金”等指向劳动关系的表述。志愿服务可约定实报实销的交通、餐饮小额补助，该类据实报销补助不视为劳动对价。
风险告知条款。逐项列明赛事已知的特定风险因素（如高速行驶的车辆、赛道湿滑等），由工作人员签字确认已充分知悉。该条款仅可证明组织方履行事前风险提示义务，不能免除责任；组织方存在重大安全疏漏的，即便签署风险告知书，仍需承担主要赔偿责任。
特别提示：协议条款的设计目的在于辅助司法机关认定双方法律关系的性质，但最终定性仍由司法机关依据合同内容及履行事实综合判断。协议文本的完善不能替代用工关系的法律合规审查。赛事组织方在首次使用或对特定岗位存有疑问时，宜就协议草案向执业律师征询意见。
（二）责任保险的配置赛事公众责任险。承保因赛事运营造成第三方人身伤亡或财产损失的赔偿责任。此为赛事的基本保障。
组织者责任险或雇主责任险。覆盖工作人员在服务过程中遭受人身伤害的赔偿风险。需特别注意保险条款中的“雇员”定义是否涵盖临时性、短期性工作人员。
（三）单次赛事意外险的标准化操作适用范围。覆盖所有临时参与人员——自行招募的志愿者、临聘裁判、后勤人员等。官方选派的裁判应确认其是否已纳入协会统一保险。
保障期间。自人员报到起至赛事全部结束，建议额外延长二十四小时。
费用承担。由赛事组织方统一投保并承担保费，保留投保凭证及被保险人员名单。
特别提示：购买该保险不能免除组织方法定赔偿责任。组织者责任险与个人意外险赔付主体、保障逻辑不同，搭配投保才能完整对冲赛事用工赔偿风险。
结 语法律关系定性、赔偿责任归属、保险配置标准，三者相互关联，缺一不可。任何一个环节的疏漏，都可能将一次安全事故转化为一场法律纠纷。
本文内容仅为普法参考，不构成具体法律意见。如就特定岗位的法律关系定性、协议条款设计或保险方案配置存有疑问，建议向专业律师进行个案咨询。
李正坤律师简介
主任律师
执业证号：15301199810789999
毕业于中国政法大学，1998年开始从事律师工作
国家二级律师，法学硕士
昆明市律师行业优秀共产党员
北京天驰君泰（昆明）律师事务所高级合伙人
北京总所“网络与数字经济委员会”副主任
昆明分所“公司法专业委员会”负责人
云南省法学会“澜湄合作”法学研究会理事
云南省国资委资产评估项目评审专家
云南省律师协会公司法及合规业务委员会委员
云南省律师协会评定的“公司法”及“婚姻家庭法”专业律师
多次受邀参加昆明市电视台法治节目讲座
著有《股权战争》等法学著作
